Страсбургский суд принял к рассмотрению первые шесть жалоб жителей Чечни

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Страсбургский суд принял к рассмотрению первые шесть жалоб жителей Чечни. Интересы заявителей представляет Правозащитный центр "Мемориал".

Десятки аналогичных жалоб зарегистрированы в суде и ждут своего рассмотрения.

16 января 2003 г. было официально объявлено, что Европейский Суд по правам человека, заседающий в г. Страсбург, признал приемлемыми шесть жалоб российских граждан, жителей Чеченской республики, поданных в Суд весной 2000 г. и касающихся событий вооруженного конфликта на Северном Кавказе. Эти решения были приняты Судом 19 декабря 2002 г.

Это первый случай рассмотрения Страсбургским судом вопроса о приемлемости жалоб, касающихся событий конфликта в Чечне.

По данным жалобам интересы заявителей в процедурах Суда представляют юрист Правозащитного центра "Мемориал" Кирилл Коротеев, а также профессор Университета Северного Лондона Уильям Боуринг (с лета 2002 г.). В подготовке жалоб и в переписке с Судом Правозащитному центру "Мемориал" оказывала помощь международная правозащитная организация Human Rights Watch, в частности, директор ее московского представительства Дидерик Лохман. Всего "Мемориалом" направлено в Страсбургский Суд 36 жалоб, из них 32 касаются событий вооруженного конфликта в Чечне.

Кратко изложим обстоятельства шести жалоб, признанных Судом приемлемыми. Они будут рассматриваться Судом в трех делах.

В первом деле объединены жалобы Магомеда Ахметовича Хашиева (? 57942/00) и Розы Арибовны Акаевой (? 57945/00). Родственники заявителей стали жертвами несудебных казней, пыток, жестокого и унижающего обращения со стороны российских военнослужащих во время "зачисток" Старопромысловского района г. Грозного в январе 2000 г. Тела брата и сестры первого из заявителей, двух его племянников, а также брата второго заявителя были обнаружены со следами огнестрельных ранений. Несмотря на то, что суды Ингушетии установили факты смерти родственников заявителей в феврале 2000 г., уголовное дело не возбуждалось до мая. Затем расследование неоднократно приостанавливалось, возобновлялось и приостанавливалось вновь.

Второе дело включает в себя жалобы Медки Чучуевны Исаевой (? 57947/00), Зины Абдулаевны Юсуповой (? 57948/00) и Либкан Базаевой (? 57949/00). Эти жалобы касаются удара с воздуха по колонне беженцев, пытавшихся покинуть Чеченскую Республику. Трагическое событие произошло 29 октября 1999 г. В тот день, узнав об открытии "коридора" для выезда в Ингушетию, тысячи людей решили воспользоваться этой возможностью. Однако контрольно-пропускной пункт на границе Чечни и Ингушетии оказался закрыт. Сотни машин с беженцами долго стояли на шоссе колонной, а затем стали разворачиваться чтобы вернуться по трассе Ростов?Баку назад, в сторону Грозного. Однако у села Шаами-Юрт колонна была внезапно атакована с воздуха. Десятки людей были убиты и ранены. Погибли двое детей и невестка первой заявительницы, вторая заявительница была ранена, третья жалуется на душевную травму и уничтожение принадлежавшего ее семье имущества. Уголовное дело по факту гибели людей также было возбуждено лишь в мае 2000 г., а впоследствии прекращено за отсутствием в действиях летчиков состава преступления.

Третье дело содержит жалобу, поданную Зарой Адамовной Исаевой (? 57950/00) о событиях обстрела села Катыр-Юрт в начале февраля 2000 г. В конце января того года командованием федеральных сил в обстановке полной секретности была проведена специальная операция по выманиванию чеченских отрядов из Грозного. До чеченских командиров была доведена дезинформация, что боевики якобы могут просто купить у российских военных безопасный выход из Грозного в горы по определенному маршруту. Те оплатили коридор, но на самом деле на этом пути боевиков поджидали подготовленные минные поля. Федеральные артиллерия и авиация наносили удары по селам, через которые проходил этот маршрут. Чеченские отряды понесли значительные потери, но еще больше жертв было среди гражданского населения. Под огнем погибли сын заявительницы и три ее племянницы. Расследование, проведенное прокуратурой, по результатам совпадало с расследованием второго дела. Российское правительство настаивает, что смерть родственников заявительницы наступила в результате абсолютно необходимого применения силы.

Что означает признание этих жалоб приемлемыми?

Какие последствия это влечет для сторон разбирательства (которыми могут являться гражданин, группа граждан или негосударственная организация в качестве заявителя и государство, предположительно нарушившее их права, в качестве ответчика)?

Для полного и точного ответа на этот вопрос обратимся к процедурам Европейского Суда по правам человека и рассмотрим путь, который проходит индивидуальная жалоба от направления первого письма в Суд до исполнения решения.

Первоначальное заявление о желании подать жалобу можно послать в Суд в виде письменного документа произвольной формы. В ответ Секретариат Суда высылает формуляр жалобы, инструкцию, пояснительную записку, формуляр доверенности. После того, как жалоба послана в Суд на полностью заполненном формуляре с достаточным изложением фактов и мотивировкой предполагаемых нарушений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, жалоба регистрируется, ей присваивается номер. Многие российские заявители полагают, что факт регистрации свидетельствует о желании Суда принять дело к рассмотрению или даже удовлетворить их требования. Однако этап регистрации не является даже началом процесса.

На следующем этапе Председатель Суда направляет жалобу в одну из Секций Суда, а Председатель Секции назначает судью-докладчика и передает ему жалобу для изучения. Затем она или передается в Комитет, состоящий из трех судей, которые вправе единогласно объявить ее явно необоснованной и тем самым прекратить все дальнейшие процедуры.

В случае продолжения рассмотрения жалобы происходит следующее:

а) Суд коммуницирует (объявляет) жалобу представителю государства-ответчика, если в жалобе достаточно изложены факты. При этом представителю государства предлагается в определенный Судом срок представить свои возражения по существу и по допустимости жалобы;

б) Суд может обеим сторонам предложить представить дополнительную информацию в отношении фактических обстоятельств дела;

в) Суд может обеим сторонам предлагается представить дополнительные письменные замечания.
Меморандум с возражениями представителя государства Суд передает представителям заявителя, им предлагается передать в Суд свои замечания на этот меморандум.

В отношении вышеуказанных шести жалоб такая переписка между Европейским судом по правам человека, Уполномоченным Российской Федерацией при Суде и представителем заявителей (ПЦ "Мемориал") происходила в 2000-2001 г.

На следующем этапе рассмотрения жалобы Палата, состоящая из семи судей, проанализировав представленные документы, иные доказательства и переписку, принимает решение о приемлемости жалобы, то есть о том, что соблюдены формальные критерии и что Суд приступит к рассмотрению жалобы по существу. Именно это произошло в отношении шести жалоб против России в декабре 2002 г.

Затем Суд предлагает сторонам представить дополнительные замечания по существу дела и предложения по возможному дружественному урегулированию спора. Если стороны не достигают дружественного урегулирования, Палата Суда выносит решение по существу дела. Это решение вступает в силу через три месяца после его принятия.

В течение этих трех месяцев у каждой из сторон остается возможность апеллировать к Большой Палате, состоящей из семнадцати судей, если решение поднимает серьезные вопросы толкования и применения Конвенции, и если на это согласится Коллегия Большой Палаты, состоящая из пяти судей.

Решения Большой Палаты вступают в силу в день их принятия. В течение трех месяцев после вступления решения в силу, если этим решением присуждена компенсация морального и (или) имущественного вреда, государство-ответчик обязано исполнить его. Исполнение решений контролирует Комитет министров Совета Европы.

Мы надеемся на принятие Европейским судом по правам человека окончательного решения в пользу заявителей.