Адвокаты обвиняемых в покушении на теракт в Ростове выступили в прениях

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Защита обвиняемого в покушении на теракт в Ростове-на-Дону Александра Светлицкого, признавшего вину, попросила суд смягчить ему наказание до минимального срока. Адвокаты двух других обвиняемых – Дмитрия Федорушкина и Павла Ефремова – попросили оправдать их подзащитных, заявив, что их вина в суде доказана не была. Следующее заседание назначено на 14 января.

"Это была не организованная группа, а группа по предварительному сговору"

Первой выступила в прениях защита обвиняемого Александра Светлицкого, заявив о недоказанности тех статей, которые были предъявлены подзащитному следствием и прокурором.

"Между подсудимыми не было организованной группы, так как Светлицкий и Ефремов не общались между собой, в том числе и по поводу создания самодельного взрывного устройства и организации взрыва. С Ефремовым общался Федорушкин, но о чем, Светлицкий не знал. Ефремов не знал о цели поездки, а лишь отрабатывал долг Федорушкину", – сказала адвокат Ольга Филонова, уточнив, что тем самым преступление было совершено группой по предварительному сговору, а не организованной группой.

По словам адвоката Ольги Филоновой, признавая свою вину, Александр Светлицкий указал, что совершил преступление в составе организованной группы, однако на тот момент он не имел защитника и не разбирался в юридических терминах.

"Он думал, что организованная группа – это то же самое, что и группа по предварительному сговору, а тогда ему никто не подсказал", – добавила Ольга Филонова.

Кроме этого, адвокат Светлицкого заявила, что ее подзащитный не имел умысла убивать невинных людей. По словам Светлицкого, целью теракта была борьба с коррупцией, в ней виновным обвиняемые сочли начальника Федорушкина, руководителя районного УФМС Буравцова, которого и хотели взорвать.

"В своих показаниях мой подзащитный сразу говорил, что не стал бы приводить в действие СВУ, если возле здания будут еще люди, кроме Буравцова. А когда он приехал инициировать СВУ и увидел людей, он и не стал взрывать", – заявила адвокат, особо отметив, что Светлицкий впервые привлекается к уголовной ответственности, а его действиями никому не был причинен ущерб.

В конце своего выступления Ольга Филонова попросила коллегию судей переквалифицировать инкриминируемое Светлицкому преступление на "Покушение на террористический акт, совершенное группой лиц по предварительному сговору" (ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 205 УК РФ) и "Незаконную перевозку взрывчатых веществ и взрывных устройств и незаконное изготовление оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору" (ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ) и назначить ему минимальный срок наказания по этим статьям.

Отметим, что минимальный срок наказания за преступления по ч. 2 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 223 УК РФ составляет по два года лишения свободы.

"Это не спланированное мероприятие, а стечение обстоятельств"

В действиях Павла Ефремова нет состава преступлений, в которых его обвиняют, заявил адвокат подсудимого Александр Шилов.

Как сообщал "Кавказский узел", Павел Ефремов в своих показаниях не отрицал, что подвозил Александра Светлицкого к месту, где было оставлено СВУ. При этом, по словам Ефремова, он даже не подозревал о наличии в его машине бомбы и о готовящемся теракте. 

"Необоснованно говорить о вине Ефремова, основываясь только на показаниях подсудимого Светлицкого и свидетеля Андрея Дрепина. К тому же прокурор использовал не те показания Светлицкого, которые он дал в суде, а те, что он давал на предварительном следствии. Эти показания были опровергнуты самим прокурором в суде. Ефремов и Светлицкий не обсуждали ни готовность СВУ, ни сам теракт – ничего", – заявил Александр Шилов, добавив, что это была не спланированная акция, а стечение обстоятельств.

Он также сказал, что Ефремов подвез Светлицкого только из-за дружеских отношений с Федорушкиным, а с самим Светлицким был знаком очень поверхностно.

"При этом, по показаниям свидетеля Дрепина, в день поездки Ефремов не был в курсе о ее целях. Ефремов спрашивал, куда ехать. При этом, свидетель Дрепин знал гораздо больше, чем мой подзащитный Ефремов. И, по моему мнению, фигура Дрепина более опасна, однако следствие по каким-то причинам посчитало его свидетелем, а не какой-либо другой фигурой по делу, а ведь Дрепин ездил не только на закладку СВУ, но и был вместе со Светлицким, когда планировалось инициировать бомбу", – заявил адвокат Шилов.

Адвокат заявил, что в действиях Ефремова отсутствует состав преступления по инкриминируемым ему статьям, и попросил суд полностью оправдать своего подзащитного.

"Вина Федорушкина построена на лживых показаниях другого подсудимого"

Оправдать своего подзащитного попросил суд и адвокат подсудимого Федорушкина Александр Куюмджи. Юрист также заметил, что прокурор Геннадий Труханов в своей речи привел не показания Светлицкого, данные им в суде, а выдержки из его показаний на следствии, причем выгодные стороне обвинения.

"Прокурор не доказал вину моего подзащитного по предъявленным статьям, а верить только показаниям Светлицкого, который много раз давал показания, причем всегда существенно противоречивые, необъективно", – возмутился Александр Куюмджи.

Адвокат также усомнился в показаниях свидетеля Дрепина, фигура которого представляется ему крайне сомнительной. Недостоверным, по словам адвоката, является и протокол обыска в квартире Федорушкина, в результате которого были обнаружены взрывчатые вещества.

"Почему при обыске не осматривалась целая комната, а следователи сразу пошли обыскивать ванную комнату, где в раковине и нашли те самые вещества? Причем осматривали раковину в доме, где живет маленький ребенок. Кроме этого, найденные вещества быстро растворяются в воде, так каким образом они могли быть найдены в раковине? Значит, вещество было подменено", – сделал вывод адвокат, за что был предупрежден судьей.

"Такие высказывания недопустимы. Если вы ставите вопрос о возврате к судебному следствию и недопустимости этих доказательств, так и говорите. Эти доказательства были в суде исследованы и признаны допустимыми", – заявил председательствующий по делу судья Александр Дегтярев.

По словам адвоката Александра Куюмджи, его подзащитного Федорушкина необходимо оправдать по всем предъявленным статьям.

"Мне непонятна позиция прокурора, который учел смягчающие обстоятельства у Светлицкого, но при этом не упомянул такие же у Федорушкина. Федорушкин имеет блестящие характеристики от коллег, он защищал конституционный строй нашей страны в Чечне, у него малолетний ребенок, больная мать", – добавил адвокат.

Следующее заседание назначено на 14 января, когда планируется заслушать последнее слово подсудимых.